Es posible que te hayas preguntado preguntado: «¿Por qué es tan difícil (o imposible) llegar a un acuerdo extrajudicial con PANArt en el pleito en curso?».
Empecemos por lo obvio: un pleito internacional de varios años no es divertido de gestionar. También es extremadamente caro. Ninguno de nosotros quiere estar aquí y estaríamos encantados si pudiéramos llegar a un acuerdo con PANArt para resolverlo extrajudicialmente. Entonces, ¿por qué es tan difícil?
¿Cuál es el objetivo de HCU?
Nuestra misión es preservar la interpretación, la fabricación, la disponibilidad y el desarrollo ulterior del instrumento musical handpan. Para nosotros, eso significa mantener el espacio de diseño para el handpan libre de desventajas y limitaciones. O, si esto no es posible, limitar en la medida de lo posible los compromisos que deben asumir los constructores de handpan a aspectos visuales del instrumento que no dificulten su funcionalidad. Básicamente, queremos evitar restricciones importantes en el diseño que puedan empeorar el sonido o la ejecución de los handpans.
Posición pública de PANArt
Los derechos de autor se refieren exclusivamente a la apariencia visual de un objeto, por lo que sobre el papel no debería ser demasiado difícil encontrar una solución. Después de todo, PANArt ha declarado públicamente en varias ocasiones que su objetivo es que los handpans y los Hang sean claramente distinguibles. Sabina Schärer ha repetido en unas declaraciones recientes a un periódico bernés que para ellos se trata de poder distinguir los Hang de los handpans (cita abajo).
"No queremos un monopolio, pero se trata de poder distinguir el original de las copias".
Negociaciones de conciliación antes del reciente veredicto / diferentes objetivos de PANArt y HCU
Hay muchas formas de establecer diferencias visuales claras entre Hang y Handpans:
El color es una sencilla. Los instrumentos de acero inoxidable ya se diferencian claramente de los Hang por su color llamativamente diferente. Cualquier profano puede distinguir claramente un instrumento de color bronce o dorado de cualquier generación de Hang. Los Handpans también suelen ser más grandes, tienen áreas tonales y notas centrales con formas mucho más distintivas, vienen en todo tipo de configuraciones con notas superiores e inferiores interiores y exteriores, varias filas de áreas tonales, notas centrales descentradas y así sucesivamente. Por supuesto, preferiríamos encontrar una solución en la que se establezcan diferencias visuales claras que no restrinjan la forma del instrumento de manera importante.
La siguiente serie de opciones serían soluciones que implicarían ciertos cambios obligatorios en la forma del instrumento.
Cada una de ellas impondría restricciones al diseño y haría que el proceso de construcción fuera un poco menos fluido, pero hay opciones imaginables que romperían algunos de los cuatro elementos de PANArt y, al mismo tiempo, comprometerían mínimamente la funcionalidad y la capacidad de tocar. Aunque nos gustaría que las restricciones de diseño fueran mínimas, en este ámbito hay margen para la negociación.
Mientras que las declaraciones públicas de PANArt dicen que su objetivo es simplemente una distinción visual entre Hang y handpans, la única propuesta de PANArt hasta hace unos días (ver más abajo) ha sido limitar los handpans a campos de tono inpex(ding hacia dentro en lugar de hacia afuera).
Se trata de una restricción de diseño que varios fabricantes de handpans exploraron ampliamente hace unos años. Al final, fue claramente rechazada por la comunidad. Los músicos no querían tocar estos handpans y la mayoría de los fabricantes de handpans dejaron de fabricarlas.
Las razones incluían una reducción de la activación de los graves, una falta de separación tonal entre la nota grave y los campos tonales y un montón de restricciones a la hora de tocar.
¿Cuál sería el resultado probable de tal restricción?
Parece muy probable que se produzcan muchas importaciones ilegales y un «turismo de handpans», en el que la gente viaje a otros países para comprar handpans que no están afectados por esta restricción. Los fabricantes de handpans afectados se encontrarían en una situación muy difícil, ya que tendrían que fabricar instrumentos de calidad inferior que la gente no querría tocar.
También es importante tener en cuenta que sólo las partes que firmen un acuerdo con PANArt estarían legalmente obligadas a adherirse a un Inpex. Con toda probabilidad, por las razones antes expuestas, casi nadie más querría seguir el ejemplo y el drama judicial simplemente se trasladaría a otros lugares y continuaría. No está claro por qué PANArt no puede entender este punto. Si queremos poner fin a estos pleitos, sólo será posible si se llega a un acuerdo aceptable para la mayoría de los constructores y revendedores. Un Inpex sería claramente una situación de pérdida para los firmantes y para PANArt.
PANArt ha rechazado todas nuestras peticiones de reuniones personales fuera de los tribunales para sentarnos a tomar una taza de té y mantener una conversación. Esto habría permitido una discusión adecuada y entender si hay potencial para reunirse y encontrar una solución.
Estamos convencidos al 100% de que es posible encontrar en colaboración un conjunto de características visuales que garanticen que nadie confunda un handpan con un Hang, sin que ello suponga un gran compromiso funcional para el instrumento.
Después de la última audiencia, Sabina Schärer hizo un comentario privado en el que decía que un acuerdo «tiene que doler» para nuestra parte. Mientras este siga siendo el sentimiento en PANArt, desgraciadamente será muy difícil llegar a un acuerdo.
Incoherencias en la comunicación
Hay una inconsistencia en las declaraciones de PANArt a lo largo de los años, lo cual es frustrante para los constructores de handpan que intentaron coexistir pacíficamente.
En un artículo después de su pleito con Echo Sound Sculptures en 2019, PANArt mencionó que después de algunos cambios de diseño (la forma de la nota central), los instrumentos del miembro de HCU y demandante en el proceso judicial, Daniel Bernasconi eran «significativamente diferentes» en diseño que los Hang.
No obstante, en torno a las Navidades del año siguiente, recibió una carta de cese y desistimiento para que dejara de construir sus instrumentos en un plazo de 3 meses.
https://panart.ch/en/articles/ein-rechtsfall-in-der-schweiz-friedlich-gel%C3%B6st?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTAAAR0Z
ErtSaAKoKL7sraNCdAA4HOFJBkDmhe
_Qnmi4811EtX4CXkpW3q34vNQ_aem_
3RuewrZkTQbeyMeYFxen5Q)
Cuando PANArt ofreció licencias sobre su (ahora revocada patente de su) material PANG, dio la bienvenida a los constructores de handpan para que construyeran instrumentos.
https://web.archive.org/web/201705190
40220/http://panart.ch/en/license
/licensees
En un correo electrónico que se envió a algunos constructores de handpans, un empleado de PANArt escribió en 2014 que todo aquel que no infrinja su material patentado «Pang» es libre de producir y vender handpans con los mejores deseos de PANArt.
Citas:
«También es nuestra clara intención buscar la colaboración y el diálogo con otros constructores de handpans de todo el mundo y ejercer una cultura de respeto y transparencia hacia el mundo handpan.»
«Hasta ahora, un buen número de empresas y constructores de handpan han hecho uso de la oportunidad de obtener su material analizado, con el resultado, de que su material empleado y / o método de producción no infringe las patentes PANArt. De hecho, son libres de producir y vender sus productos con nuestros mejores deseos».
Además, PANArt utiliza estrategias de comunicación desafortunadas en este conflicto, como tratar sistemáticamente de intimidar a los constructores de handpan con amenazas legales o dar instrucciones a un empleado para que modifique sistemáticamente los artículos de Wikipedia sobre varios temas relacionados y cambiar sus propias publicaciones anteriores para adaptarlas a la narrativa del día. Esto es muy desafortunado, y desde luego no ayuda a encontrar una solución pacífica.
Por qué es necesario continuar con este costoso pleito
Como mencionamos al principio de este artículo, nos encantaría poner fin a todo este asunto. Se necesita una cantidad increíble de tiempo y energía para organizar los diversos aspectos de esta demanda y todos tenemos vidas a las que volver y handpans para construir / tocar. Pero nos comprometimos a proteger el handpan lo mejor que pudiéramos. Durante la última vista judicial, el juez preguntó a Sabina si el handpan Ayasa D Kurd 10 no parecía ya bastante diferente de un Hang (sugiriendo que sí). El juez también mencionó casualmente que un handpan rosa probablemente no violaría un posible derecho de autor. Por último, en las conversaciones no públicas de mediación con el juez en la última vista, se nos dieron pistas inequívocas de que los handpans están aquí para quedarse.
Confiamos en que, si el pleito sigue adelante, habrá una solución o un conjunto de soluciones que no supongan ningún impedimento para la tocabilidad, el sonido y la construcción de los handpans. En muchos handpans modernos, algunos de los 4 elementos de diseño ya están cambiados. Los instrumentos mutantes tienen la nota grave descentrada y la disposición de los campos tonales es diferente del simple círculo.
Los instrumentos con notas graves ya no tienen forma de lente, especialmente si algunas de las notas son agudas.
Situación actual: última oferta de conciliación de PANArt
Las partes de la demanda han recibido recientemente una oferta de acuerdo actualizada en la que se solicitan elevadas indemnizaciones por daños y perjuicios (entre 60.000 y 100.000 euros por parte, es decir, más de un millón de euros en total para las 15 partes), la restricción de no construir ninguna cúpula convexa, ni en la parte superior ni en la inferior, y la destrucción de cualquier handpan sobrante con cúpulas convexas.
Consideramos que esta propuesta es inaceptable, sobre todo porque es un anticipo de lo que otros constructores/vendedores se verán probablemente confrontados por PANArt si la aceptamos. Así que, de momento, parece que seguiremos en los tribunales un par de años más. No hemos perdido la esperanza de encontrar una solución aceptable para ambas partes, pero por el momento no parece muy prometedor.
Resumiendo
Si el objetivo de Panart fuera simplemente hacer que el Hang se distinguiera visualmente, estaríamos totalmente a favor. Debería ser muy posible encontrar una solución para ello. Si hay algún constructor o distribuidor que no esté de acuerdo con esta idea, estaremos encantados de convencerle de lo contrario.
Respetamos el deseo de PANArt de que los handpans tengan un aspecto diferente al de los hangs, y la inmensa mayoría de los constructores también. Pero no creemos que la funcionalidad del instrumento tenga que sufrir para conseguirlo.
Tenemos la impresión de que la intención real de PANArt es imponer restricciones al diseño de los handpans que simplemente los convertirían en peores instrumentos. Si eso es cierto, tenemos que llevar esta batalla judicial hasta el final.
Nuestro objetivo sigue siendo el mismo que desde el principio: que los constructores de handpans puedan construirlos sin comprometer su funcionamiento, sonido o capacidad de ejecución. Por eso hacemos lo que hacemos.
